Úvahy bývalého zkušeného pilota ke zřícení Airbusu Germanwings ze kterých mrazí
Mike Philips je zkušený pilot, který už dříve psal pro můj web.
Je má dostatečné zkušenosti, aby věděl o možnostech dálkového řízení pomocí specifických dat, která jsou použita na Airbusu.
Je schopen se na nehodu podívat ze všech možných úhlů. Toto mi napsal ke zřícení Airbusu:
"Opravdu mě osobně s..re, že nějaký pilot je obviněn z něčeho, co neudělal, a protože ty jsi jeden z mála webů, který se blíží pravdě na toto téma, chtěl bych ti poskytnout pár svých myšlenek pro zvážení. Připouštím, že mnohé z toho, co nabízím, jsou spekulace, pro které nemám absolutní fakta. Ale k těmto spekulacím mám své důvody, s nimiž tě seznámím, abys to mohl posoudit. Použij zdravý rozum, a věřím, že budeš souhlasit s většinou toho, co říkám. Zaprvé, co se týče té podělané historky, která se mění ze dne na den: je obvyklé, že začínají tak blízko pravdě, jak mohou, a potom modifikují historku tak, jak je nutné, aby objasnili rozpory. Z tohoto důvodu je třeba si dobře všimnout první verze historky. Takže, vezměme ranou verzi o záznamu hlasu z kokpitu. Na začátku prohlásili, že posledních 8 minut obsahovalo pouze normální zvuk dechu, a po něm lehké klepání na dveře kokpitu. Pak ke konci silné nárazy na dveře, následované výkřiky pasažérů, jak se letadlo blížilo k zemi. Takhle to řekli. Já si myslím, že tato část je v podstatě pravdivá, kromě toho, že není pravděpodobné, že CVR (Cocpit Voice Recorder) by zachytil normální dech. Lidé, kteří nahrávku poprvé poslouchali, na ní hledali slova, ale nenašli, a pravděpodobně nechápali význam ostatních zvuků na nahrávce. To, co pokládali za normální dech, byl pravděpodobně normální hluk v kokpitu za letu. Pak k tomu přidali vymyšlenou část o konverzaci pilotů před oněmi osmi minutami. Řekli, že kopilot byl zdvořilý a uctivý, avšak v blízkosti konce se jeho odpovědi staly „úsečnými“. Pak mu kapitán údajně řekl "tady to máš" a odešel na toaletu. Myslím, že v tu dobu se domnívali, že to stačí k tomu, aby vytvořili ideu, že kopilot byl v kokpitu sám, že kapitán byl venku za zamčenými dveřmi a že šílený kopilot navedl letadlo do katastrofy. Samozřejmě, idea, že kopilot byl sám v kokpitu, byla zásadní. Kdyby tam byli oba, je téměř nemožné, aby oba společně bez jediného slova navedli letadlo ke zřícení. Ta drobná lež ale nefungovala. Proto od té doby přidávají k původní verzi o nahrávce další a další přikrášlení, aby byla přesvědčivější. Jen je jaksi divné, že hned napoprvé neslyšeli kapitána, jak řve „Otevři ty dveře, sakra!“ Myslím, že bys měl zvážit velmi prosté vysvětlení, která dává smysl již od první verze nahrávky. Všimni si: ani slovo, ani zvuk, i když se letadlo blížilo k zemi. I kdyby kopilot byl rozhodnut se s letadlem zřítit, jakýsi instinkt pro přežití by ho možná mohl dohnat k tomu, že by vydal nějaký zvuk, když se blížil k zemi. Myslím, že stav, kdy nebylo vydáno ani slovo, odpovídá spíše tomu, že pilot byl v bezvědomí. Pokud tomu bylo tak, má to obrovské důsledky. Navrhl jsi myšlenku, že existuje nějaký způsob, jak dostat do kokpitu plyn za účelem ochromení nebo zabití posádky. V letadle tak velkém jako A320 by se našla spousta míst, kam schovat takový systém, zamaskovaný za něco jiného. Nemám žádné důkazy, že takový systém existuje, je to pouze dedukce z toho, co bylo na té pásce, ale pokud ano, je téměř jisté – nechci říci úplně jisté – že by nechtěli, aby o něm věděli členové posádek letadel. Představ si tohle: „Hele chlapi, namontovali jsme vám do letadla, co s ním letíte, tenhle systém, dá se ovládat na dálku kteroukoli tajnou agenturou, která bude mít přístup ke kódu. Vy upadnete do bezvědomí a oni pak použijí autopilota, aby navedli letadlo do země a zničili všechno na palubě, kdykoli si vzpomenou, že by to posloužilo jejich zájmům.“ To by asi jen tak neprošlo. Takže, důsledek číslo jedna. Pokud tento systém existuje, nedá se věřit letovým manuálům, že vám říkají pravdu o tom, jak letadlo funguje ve všech detailech. Možné je úplně všechno. Když je systém aktivován na dálku, je možné, že by mohlo dojít k zamčení kokpitu bez jakékoliv možnosti přístupu letové posádky i letového personálu i kohokoliv jiného. Mohlo by to být tak, že za této podmínky (aktivace na dálku) kódy dveří nefungují nebo nevydávají zvuk, a není žádná časová omezení, jak dlouho mají dveře zůstat zamčené. Mohlo by to být tak, že systém funguje jedním způsobem, když ho aktivují piloti, a druhým způsobem, když je aktivován na dálku. Pokud se to zdá poněkud praštěné, vzpomeň si na auta. Jak víš, auta v posledních deseti letech mají systém, kdy někdo s přístupem ke kódům (nikoliv obyčejní lidé) může na dálku vyvolat zmáčknutí plynu až k podlaze a současně deaktivaci brzd a airbagů. Je několik případů, kdy toto bylo pravděpodobně použito. Myslíš si, že některý manuál k autu řekne jeho majiteli o tomto systému? Myslíš si, že tam instalovali ten systém proto, že kdybyste usnuli za volantem, aby mohli převzít řízení, zavézt vaše auto domů, zaparkovat ho v garáži a donést vám nákup nahoru? Nesmysl. Ten systém byl instalován z jediného a pouze jediného důvodu: aby každé auto mohlo být použito k zavraždění kohokoli, kdykoli se domnívají, že to poslouží jejich účelům. Proč by systém v letadlech měl být odlišný? Od r. 1986, kdy Airbus začal s tímto systémem, a 2006, kdy Boeing připustil, že získal patent na tento systém, můžeš uvést jediný případ, kdy byl použit, aby zachránil letadlo před únosem? Od 11. září, od založení TSA (Agentura pro bezpečnost provozu) žádné únosy nebyly, a žádní únosci nebyli ani 9/11. Protože nejsou žádné únosy, není žádný případ, kdy by se pilot pokusil tento systém aktivovat (není důvod), a tak nikdo neví, co by se dělo, kdyby to udělal. Tento systém má jen jeden účel, a to je ten, pro nějž byl použit u Germanwings. Ptáš se, proč kontroloří neaktivovali systém, aby „zachránili“ Germanwings. To nemyslíš vážně. Letadlo se zřítilo za 8 minut poté, co začal jeho sestup. Když kontroloři zjistili sestup, pokusili se kontaktovat letadlo, neúspěšně. Pak, podle protokolu požádali ostatní lety v oblasti, aby se pokusily ho kontaktovat, v případě, že by přenos mohl být slyšet ze vzduchu, ale ne ze země. To pravděpodobně zabralo polovinu nebo více z těch 8 minut. Myslíš si, že existuje nějaká organizace, která 24 hodin denně den co den monitoruje každý let po celé planetě a je připravena během sekund vložit správný kód pro jakékoli letadlo jakýchkoli aerolinií, bez ohledu na to, kde je, okamžitě rozpoznat, v čem je problém, a zachránit ho? Navíc, oni tam posledních 20 let jen tak sedí a nedělají absolutně nic, ale hurá, jsou stále připraveni. A je tu ještě jeden problém – jak překonat automatické převzetí kontroly spuštěné Francouzi? Vsadím se, že skutečný postup je podobný jak pro auta, tak pro letadla. Jak bys to udělal, kdybys chtěl kontrolu nad něčím zničením? Pokud by ses snažil sabotovat nějaké auto, stačilo by ti jenom zmáčknout knoflík k aktivaci satelitního systému a doufat, že všechno proběhne tak, jak si přeješ, že osoba, o níž se zajímáš, je skutečně v autě, a že ho nehoda, pokud k ní dojde, ji skutečně zabila? Anebo místo toho, nedal bys přednost tomu sledovat toto auto s přístrojem na aktivaci systému ve vašem autě? Pak, až bys zjistil, že osoba, kterou chceš, řídí auto, a až by se auto přiblížilo na nebezpečné místo, kde vysoká rychlost a deaktivace brzd by byly pravděpodobně fatální, pak bys aktivoval systém. A asi bys pak to auto sledoval, abys viděl, co se stalo (pod záminkou starostlivého kolemjedoucího), ale ve skutečnosti by ses chtěl přesvědčit, že osoba, o kterou jde, je skutečně mrtvá a nic už nepoví. I Proč by to mělo být jiné u letadel, a nemohlo by to být přesně to, co udělali? Za letadlem Germanwings bylo několik francouzských stíhaček předím, než začalo klesat (jak by to věděly, kdyby to neudělaly?) a sledovaly ho celou cestu dolů, aby se ujistily, co se stalo. Myslím, že myšlenka, že nepřetržitý systém autopilota má dobrý cíl zachraňovat letadla před únosem, je naprostá lež za účelem uklidnění pilotů, kteří se o něm dozvědí. Ve skutečnosti je jeho účel stejný jako v autech. Dává ti to smysl, když o tom přemýšlíš? Když přijmeš lež, že jde o protiúnosový systém, pak to vede k rozporuplnostem, když se snažíš sladit to, co se opravdu stalo, i když jsi identifikoval velkou lež o šíleném kopilotovi. Další věcí, kterou je třeba považovat za lež, je myšlenka, že kapitán byl zamčen vně kokpitu, anebo že byl vůbec venku z kokpitu. Tento element je podstatný pro velkou lež o šíleném kopilotovi, ale jinak vede pouze k těžkostem. Například, myslím, že jsi měl myšlenku že když bylo letadlo pod elektronickým řízením, kapitán opustil své sedadlo, aby šel do kabiny a pokusil se dostat ke kontrole umístěné pod podlahou. Zřejmě jsi dostal tento nápad, když sis všiml v manuálu, že některé části systému jsou tam umístěny. Avšak kdybys to důkladně promysleli, jsem si jist, že by sis uvědomil, že tato myšlenka nefunguje. Ve scénáři, který popisuješ, je letadlo řízeno, když jak pilot, tak kopilot jsou v kokpitu. V tomto případě by oba věděli jistě, že ten druhý to neudělal. První téměř jistá reakce (věřte mi, já jsem to zažil) by byla konverzace jako „WTF (dálkové řízení) je pořád zapnuté?“ Pokud správně identifikovali problém a kapitán někam šel, jistě byli ve stejném týmu, a rozpoznali krizovou situaci. Kopilot by nezamkl kapitána venku a oba by spolupracovali, aby našli řešení krizové situace. A vida, tady už to nesedí. Celá myšlenka, že kapitán opustil kokpit, je problematická. Když jsem já létal, taková situace, kdy by pilot opustil kokpit za letu trvajícího jen dvě hodiny, by byla neobvyklá. Ne že by se to nikdy nestávalo, ale je to vzácné. Dostat se z kokpitu ven a jít zase zpět je nepříjemné. Jestliže něco v kokpitu chcete, stačí zmáčknout knoflík a donesou vám kávu, jídlo nebo cokoli chcete. A ndyž přijdete do letadla, hodíte svůj letecký vak do kokpitu a myslíte, že byste mohli mít potřebu, je tam toaleta a ještě tam nejsou žádní pasažéři, kteří by ji mohli obsadit, jak tomu je často za letu. Na tomto konkrétním letu je ještě další problém. Evidentně byl kopilot po posledních 8 minut v bezvědomí. Aby to mohlo být, jak říkají, museli by vědět, kdy kapitán opustí kokpit, pak vypustit plyn, tak, aby kopilot byl v bezvědomí předtím, než se kapitán vrátí. Jak to načasovat? Také myšlenka, že použili signál k odepnutí pásů, aby iniciovali vypuštění plynu, je nerealistická. V případě turbulencí by se možná signál pásů nikdy nevypnul. Pamatuj, je třeba to mít pořád pod kontrolou. Mimo to by se nijak nedověděli, kdy se to stalo, aby iniciovali dálkové řízení. Když pomineme teorii o šíleném kopilotoví a potřebu kapitána jít ven z kokpitu, nejlogičtější vysvětlení je, že kapitán i kopilot byli otráveni plynem a v bezvědomí společně. Klepání na dveře je vysvětlitelné tím, že klepaly letušky. Na dvouhodinovém letu mají dvouhodinovou službu, a sestup o hodinu dříve jistě způsobil, že měly starost. Aby zjistily, co se děje, klepaly na dveře, nejprve mírně a potom hlasitě. Pravděpodobně se též pokoušely volat intercomem a nedostaly odpověď. Nebyla to situace únosu, takže je pravděpodobně nenapadlo použít vstupní kód, a je nepravděpodobné, že některá z nich ho během své kariéry použila, a možná si ho ani nepamatovaly a myslely si, že zámek dveří funguje stejně, i když letadlo bylo pod dálkovým elektronickým únosem. To je prosté vysvětlení. Oba piloti byli zbaveni vědomí, letadlo bylo navedeno na mírný sestup autopilotem, 3000/min, sestup byl stálý po celou dobu k zemi. Mise dovršena. Pochybuji, že stíhačky potřebovaly na ně střílet z ocasu, protože terénní varující systém nebyl pravděpodobně schopen to kompenzovat. Když si piloti stíhaček prohlédli výsledky, vrátili se na základnu. Moje otázka je spíše: Jak pro to získali dobrovolníky? Většina lidí v každém státě se dává do armády, aby chránili svou zem. K sestřelování civilních letadel by se nepropůjčili. Moje myšlenka je, že pro tento job by byli dobrými kandidáty pouze tib, že pouze ti, kteří se řídí Talmudem, a ten je učí, že zabít gojimy je dobré. Také je pravda, že teorii šíleného pilota prosazují masová média všech typů vlastněná Židy, což mi napovídá, kdo za to mohl být zodpovědný. V každém případě toto by měl být dostatek podnětů ke zvážení. Doufám, že ti to dává smysl. Mike
Komentáře: